22.01.2012

Spitzer ve yndş.’ın Pozitivist Protestosu ve Psikiyatrik Reformasyon


DSM’nin (Diagnostic and Statistical Manual for Mental Disorders)  el kitabı olmakla kalmadığını biliyoruz da, psikiyatri eleştirisi yazıp bir yandan dinler tarihi okurken, benzetmenin çekiciliğine kapıldım -gene:

Bu metnin üçüncü baskısı aslında yeniden yazılmış bir Kitap.

Üçüncü baskının yazımını hazırlayan, öncelikle, gündelik uygulamaya düzen verme, yanlışları düzeltme çabası değil mi?

Hasta-sağlıklı ayrımının keskinliği, bunun yeni baskılarda değişmeyeceği açık ya da örtük biçimde bildirilmiyor mu? Hiçbir temel ilkede kökten değişiklik yapılmayacak.

Kitap benimseyenlerin çoğunca gündelik uygulamada olsun araştırmada olsun yegâne yol gösterici olarak görülmüyor mu?

Yeni Kitabı reddedenlerin bir kısmı önceki inanışın daha koyusuna meyletmiyorlar mı? Hem de altmışlardakinden daha sert bir kimlik savunmasıyla, bir de bölünüp aralarında savaşarak?

Bir de şunlar:

-          DSM’de 80 Reformu’ndan beri sağlıklılarla hastalıklılar ayrımı kesin, keskin –ve açıkça bildirilmese de sabit :

“Değişme düzelme iyileşme vb. için doktorunuzun dediğini yapın ama siz hastalar için hedefimiz işlev düzeyinizi yükseltmekten ibarettir.”

“Kötü değilsiniz, bünyeniz bozuk, anne babalarınızın da bunda suçu yok. Seçimlerinizden sorumlu ve seçimlerinizde özgür olduğunuz yanılgısına kapılmışsınız.”

“Hümanist psikoloji, özgür irade, kendini gerçekleştirme gibi kavramlar ve çabalar kanıta dayalı değildirler, olma olasılıkları yoktur; bunların Kurumumuzla ilgileri yoktur.”   

-          80 Reformu’nun karşı çıktığı inanışta ise, aidiyet koşuluna bağlı olan bir düzeltme ve kurtarma vaadi  vardı (ücretli); üstelik Kurum “analiz ile arınma” hizmetini çok pahalıya satıyordu.

1 yorum:

  1. İyi okuyup yazan bir hastamdan -kendim kısaltarak- aktarıyorum. Önce, verdiği adresler:

    Article:
    http://www.nytimes.com/2012/01/20/health/research/new-autism-definition-would-exclude-many-study-suggests.html?nl=todaysheadlines&emc=globaleua2

    Graphic:
    http://www.nytimes.com/interactive/2012/01/20/us/redefining-autism.html?nl=todaysheadlines&emc=globaleua2

    "This article and accompanying graphic contain information you must already have, but for me they are extremely interesting. It appears that the American Psychiatric Association is about to cure me from being on the Autism spectrum! I would assume that I am sufficiently high-functioning that my PDD-NOS would not qualify my by the new definition.

    What strikes me in this discussion is the fact that the profession seems to believe that autism exists like a Platonic ideal object and they must find out what its boundaries are. The fact is obvious to me that the definition of autism here under discussion is purely and simply the setting of political and economic boundaries to shield insurance companies and government from unwanted expenditures. I don't mind that, but I believe they should be up-front about the political nature of the new definition - or the old one for that matter.
    ...
    Some say we would not be using the disease model to describe "mental illness" if Freud had not earned an MD dissecting dog fish.

    All best"

    YanıtlaSil